不晓得这句至理名言是谁说的了，身处管理学院的我真是深有体会啊。

    1.管理学院各个老师的团队的制度不甚完善，出现这样那样的问题;

    2.管理学院的行政很“官僚”，什么都要开会讨论；

    3.管理学院举办的国际性会议的筹办没有形很好的一个整体的标准程序，想到什么做什么，虽然也成功了，但是效率不高；

    4.管理学院制定的制度也不科学，没有经过统计论证，既不公平也不公正，因为信息不对称，标准不固定。

 

就拿这次排名来说把，虽然现在还不知道结局（已经不重要了，工作最重要），但是我作为半路出家的管理者，也思考了一下所谓公平的程序，发现很有问题，且不谈执行的公不公正（管理学院的执行其实还算公正的）。我们的游戏规则是综合分＝成绩×0.7＋科研分×0.3 （科研分＝你的科研分/全班科研分×90）

 

今天我根据我们班的样本，做了几次统计分析发现，以下假设都成立。

假设1：当全班有少部分人有科研，且他们的科研分相差不大的时候（比值为1~1/5)，则全班综合排名等于科研排名了。

假设2：当全班有少部分人有科研，且他们的科研分与最高分相差很大的时候(比值为1/9~0)，则除了最高科研分的同学，其他的排名则全看成绩。

假设3：当全班有少部分人有科研，且他们的科研分与最高分职比为1/6～1/8时，则兼考虑了成绩＋科研。

 

一个规则三个标准，一个only看科研，一个only看成绩，一个考虑part科研＋part成绩，具体什么标准要看班级中其他人的相对情况，兼职就相当于博弈。

如果我们班是一个公司，我们是员工，那么我们应该怎么办？为了自己的绩效（其实公司制定的绩效标准就是为了引导员工像好的方向发展）该注意成绩呢还是注意科研？我们无所是从......

 

做为管理者我们制定的标准则应该是有明确的定位，而且让员工事先都知道并理解其中的意义，才能从上到下，从下到上贯彻执行，为了共同的一个目标不停的前进，这样的公司才是有竞争力的......

 

不过从另外一个角度想，如果把我们班同学每个人都看成是创业者，在一个不确定的市场中博弈，锻炼我们敏锐的观察力，这个规则倒是不错，莫非这真是规则制定者的心血？想把我们培养成企业家.....

 

哎，我发现我和喜欢做流程问题了，整天想着自己碰到的公务员或者哪里的行政很懒应该怎样改进.......不过本人见识浅薄，每次只能对自己碰到的事情才能有感觉，自己没碰到的事情很难想象，这大概就是为什么底层农民很难到上层社会的原因把。

我是底层农民......我怎样才能摆脱我的小农思想啊